täydestä pöydästä shorttiin?
-
Wild_Thing
- Viestit: 40
- Liittynyt: 07 Joulu 2006, 01:24
- Paikkakunta: vantaa
Limittipelissä, mitä vähemmän on pelaajia, sitä enemmän tienaa (tosin huomattava, että alemmilla limiteillä vajaa pitkä pöytä pelaa erilailla kuin lyhyt pöytä). Hyvä pelaaja saa myös enemmän tietoa vastustajistaan lyhyissä pöydissä kuin pitkissä pöydissä, joka on melko ratkaisevaa jo itsessään, mutta pääsyy on, että mitä enemmän handuja pelaa limittipelissä, sitä enemmän tienaa.
Kaksi pitkää pöytää vastaa yhtä lyhyttä pöytää, tosin ei kaikkien tapauksessa, jotka eivät osaa pelata lyhyttä pöytää yhtä hyvin; samaten kaksinpelissä tienaa tuplasti enemmän kuin lyhyessä pöydässä (jos rake on siedettävä, kuten se alemmilla limiteillä ei yleensä ole), mutta siellä täytyy kyetä myös pelaamaan yhtä hyvin, tosin hyper-aggressiiviset pelaajat, vaikkeivät olisi hyviä, pudottavat kaksinpelin tulotason shortin luokkaan, ja alemmilla limiteillä on helppo pelata kahta lyhyttä pöytää yhden kaksinpelin sijasta, ja kaksinpelaajat monella saitilla joutuvat odottamaan liian paljon, kun harvempi sitä pelaa kun pyramidin pohjaa ei ole liian suuresta kaksinpelin rakesta johtuen.
10-20 tasolla ja ylempänä on tarjontaa vähemmän limittipeleissä, että siellä voi olla paikallaan pelata myös pitkiä pöytiä tai vaihtoehtoisesti kaksinpelejä (lyhyillä pöydillä tai ei), tai myös NL:ä.
Jos pelaa lyhyitä pöytiä NL:ssä niin pottikoko on varsinkin helpoissa peleissä pienempi kuin pitkissä pöydissä, ja omat handut pitkissä pöydissä dominoi vastustajan handuja useammin, joka tosin voi kompensoitua sillä, että huonompia pelaajia vastaan saa enemmän toimintaa lyhyissä pöydissä, mutta NL:ssä se on vaikeampi tie ja pottikoko on pienempi, ja kahden pöydän pelaaminen on hankalampaa NL:ssä lyhyissä pöydissä verrattuna pitkiin pöytiin ja limiittipeliin joka on mekaanisempaa. Isommilla panoksilla pelattaessa pitkät pöydät saattavat sisältää useammin huonoja tai/ja huonompia pelaajia kuin lyhyet, ettei se sääntö sieltäkään välttämättä poistu, mutta ylimmillä tasoilla joutuu pelaamaan myös lyhyitä pöytiä ja vajaita pöytiä, kaksinpeliäkin. Offline-pelit ovat pääsääntöisesti pitkiä pöytiä (ja NL), vaikkakin isommat pöydät voivat olla vajaita (niitä enemmän tai vähemmän täytyykin osata pelata miten vain).
Kaksi pitkää pöytää vastaa yhtä lyhyttä pöytää, tosin ei kaikkien tapauksessa, jotka eivät osaa pelata lyhyttä pöytää yhtä hyvin; samaten kaksinpelissä tienaa tuplasti enemmän kuin lyhyessä pöydässä (jos rake on siedettävä, kuten se alemmilla limiteillä ei yleensä ole), mutta siellä täytyy kyetä myös pelaamaan yhtä hyvin, tosin hyper-aggressiiviset pelaajat, vaikkeivät olisi hyviä, pudottavat kaksinpelin tulotason shortin luokkaan, ja alemmilla limiteillä on helppo pelata kahta lyhyttä pöytää yhden kaksinpelin sijasta, ja kaksinpelaajat monella saitilla joutuvat odottamaan liian paljon, kun harvempi sitä pelaa kun pyramidin pohjaa ei ole liian suuresta kaksinpelin rakesta johtuen.
10-20 tasolla ja ylempänä on tarjontaa vähemmän limittipeleissä, että siellä voi olla paikallaan pelata myös pitkiä pöytiä tai vaihtoehtoisesti kaksinpelejä (lyhyillä pöydillä tai ei), tai myös NL:ä.
Jos pelaa lyhyitä pöytiä NL:ssä niin pottikoko on varsinkin helpoissa peleissä pienempi kuin pitkissä pöydissä, ja omat handut pitkissä pöydissä dominoi vastustajan handuja useammin, joka tosin voi kompensoitua sillä, että huonompia pelaajia vastaan saa enemmän toimintaa lyhyissä pöydissä, mutta NL:ssä se on vaikeampi tie ja pottikoko on pienempi, ja kahden pöydän pelaaminen on hankalampaa NL:ssä lyhyissä pöydissä verrattuna pitkiin pöytiin ja limiittipeliin joka on mekaanisempaa. Isommilla panoksilla pelattaessa pitkät pöydät saattavat sisältää useammin huonoja tai/ja huonompia pelaajia kuin lyhyet, ettei se sääntö sieltäkään välttämättä poistu, mutta ylimmillä tasoilla joutuu pelaamaan myös lyhyitä pöytiä ja vajaita pöytiä, kaksinpeliäkin. Offline-pelit ovat pääsääntöisesti pitkiä pöytiä (ja NL), vaikkakin isommat pöydät voivat olla vajaita (niitä enemmän tai vähemmän täytyykin osata pelata miten vain).
Oon vähän kaljassa 
, joten en ihan kaikkea tajunnu 1255539:n postista mikä taisi olla aika hyvää asiaa. Heitetäänpä silti bensaa liekkeihin:
, joten en ihan kaikkea tajunnu 1255539:n postista mikä taisi olla aika hyvää asiaa. Heitetäänpä silti bensaa liekkeihin:Enemmän pöytiä kehiin vaan. En oo fullia paljoo viittiny grindata, mut pelaan niitä kyllä 3-1 määrässä. 3 fulli pöytää vastaan yhtä shorttia. En oo tilastoja fulleista pahemmin mut veikkaan et varianssi on vieläpä pienempi.Limittipelissä, mitä vähemmän on pelaajia, sitä enemmän tienaa (tosin huomattava, että alemmilla limiteillä vajaa pitkä pöytä pelaa erilailla kuin lyhyt pöytä). Hyvä pelaaja saa myös enemmän tietoa vastustajistaan lyhyissä pöydissä kuin pitkissä pöydissä, joka on melko ratkaisevaa jo itsessään, mutta pääsyy on, että mitä enemmän handuja pelaa limittipelissä, sitä enemmän tienaa.
http://www.beatallica.org/ -- mikä vtn org?!Ihan mielipide kysymys.
Beatles hakkaa metallican!!
Koska fulli pöytiä on yleensä niin vähän verrattuna shortteihin niin hyviä fulli-pelaajia on harvemmassa.Case kirjoitti:Miksi?Turpis kirjoitti:Fulli hakkaa myös 6max koska vaan.
Koska peli on hitaampaa voi pelata useampaa pöytää tai jotain muuta samalla. (voiko tosin sanoa perusteluksi, en tiedä mutta itse ainakin tykkään)
Hei,
nostetaanpa tätä ketjua taas esille. Ketju on fixedin alla, mutta ymmärtääkseni täällä puhutaan yleisesti myös NL:stä. Olisi kiva kuulla fullista shorttiin siirtyneiden motiiveja. Tuliko fullissa taso vastaan, missä kertakaikkiaan oli turha kytätä muita kiviä vastaan? Mikä tämä taso oli? Onko Shortissa vastaava taso ollut paljonkin tuottoisampaa, jos otetaan huomioon vihujen tekemät "virheet" tai huonot maksut verrattuna samaiseen full-tasoon?
:seam
nostetaanpa tätä ketjua taas esille. Ketju on fixedin alla, mutta ymmärtääkseni täällä puhutaan yleisesti myös NL:stä. Olisi kiva kuulla fullista shorttiin siirtyneiden motiiveja. Tuliko fullissa taso vastaan, missä kertakaikkiaan oli turha kytätä muita kiviä vastaan? Mikä tämä taso oli? Onko Shortissa vastaava taso ollut paljonkin tuottoisampaa, jos otetaan huomioon vihujen tekemät "virheet" tai huonot maksut verrattuna samaiseen full-tasoon?
:seam
vastataan nyt kuitenkin fixed pohjalta, kun sen osion alla ollaan 
itsellä tuo alkuperäinen motiivi vaihtoon oli pelien puute täysissä pöydissä ja shortissa pelejä löytyi aina. tietty toisissa verkoissa saattaisi löytyä fulliakin, mutta mieli ei tee enää siihen palata.
tuotoista en osaa tarkkaan sanoa, kun en fulli aikoina tilastoinut pelejä ja käytettyä aikaa sen tarkemmin, mutta kun shorttiin sisälle pääsi niin mukavasti siinä tulostakin on tullut. ympäripyöreä vastaus siis.
peli on enemmän peliä shortissa... aggressiivisempaa ja enemmän muuvittelua. voihan sitä tietty koittaa fullissakin mutta itsellä ainakin alemmilla tasoilla fullissa toimi paremmin kirjapokeri. varianssi on kyllä shortissa isompaa ja tiltistä seuraa iso kuoppa (kerran koettu ja siitä selvitty).
vastaus ei varmaan auttanut seamia yhtään mutta tulipahan löpistyä...
itsellä tuo alkuperäinen motiivi vaihtoon oli pelien puute täysissä pöydissä ja shortissa pelejä löytyi aina. tietty toisissa verkoissa saattaisi löytyä fulliakin, mutta mieli ei tee enää siihen palata.
tuotoista en osaa tarkkaan sanoa, kun en fulli aikoina tilastoinut pelejä ja käytettyä aikaa sen tarkemmin, mutta kun shorttiin sisälle pääsi niin mukavasti siinä tulostakin on tullut. ympäripyöreä vastaus siis.
peli on enemmän peliä shortissa... aggressiivisempaa ja enemmän muuvittelua. voihan sitä tietty koittaa fullissakin mutta itsellä ainakin alemmilla tasoilla fullissa toimi paremmin kirjapokeri. varianssi on kyllä shortissa isompaa ja tiltistä seuraa iso kuoppa (kerran koettu ja siitä selvitty).
vastaus ei varmaan auttanut seamia yhtään mutta tulipahan löpistyä...
Itse siirryin shorttiin siinä vaiheessa kun aloin pelaamaan NL50 tasolla. Jo noinkin pienillä panoksilla full-pöydät tuntuivat liian kyylä meiningiltä. 5maxia on tullut pelattua nyt vuoden alusta, tällä hetkellä pelailen NL100. Shortissa tykästyin siihen että kun löytää pöydän missä on pari huonoa pelajaa niin pääsee pelaamaan enemmän käsiä heitä vastaan -> rahat tulee nopeammin oikeaan osoitteeseen. Full pöydässä on useampia solideja pelaajia harjaamassa rahoja niiltä parilta paistilta.seamountain kirjoitti:Hei,
nostetaanpa tätä ketjua taas esille. Ketju on fixedin alla, mutta ymmärtääkseni täällä puhutaan yleisesti myös NL:stä. Olisi kiva kuulla fullista shorttiin siirtyneiden motiiveja. Tuliko fullissa taso vastaan, missä kertakaikkiaan oli turha kytätä muita kiviä vastaan? Mikä tämä taso oli? Onko Shortissa vastaava taso ollut paljonkin tuottoisampaa, jos otetaan huomioon vihujen tekemät "virheet" tai huonot maksut verrattuna samaiseen full-tasoon?
:seam
Ihan viimepäivinä olen testaillut taas fullrinkiä ja täytyy sanoo että on tuntunut pirun hyvältä. Ei jatkuvaa marginaalikäsien kanssa arpomista, voi vaan nojata tuolissa ja odottaa hyviä lappuja. Tuntuu että shortista on tullut se hyöty että marginaali tilanteiden pelaaminen flopin jälkeen on parantunut huomattavasti. Siis väitän että edgeä löytyy sellaista NL100 grindaajaa vastaan joka ei ole shorttiin koskenut.
Tuottoisuudesta en osaa sanoa, PL/NL25 taso meni upswingissä n. 25 bb/100 kättä. (10k kättä) NL50 lukemat oli 8 bb/100 kättä (24k jakoa) ja NL 100 5bb/100 jakoa (8000 kättä). Näistä siis NL50 ja NL100 pääosin shorttia.
-
Lucky-River
- Viestit: 1308
- Liittynyt: 21 Heinä 2006, 23:27
-
OverHisHead
- Viestit: 1850
- Liittynyt: 28 Elo 2007, 12:31
- Paikkakunta: Helsinki
Fullissa on helpompaa itselleni.
- Pienempi varianssi ja vain enemmän pöytiä auki niin ei tarvitse rollin kanssa hermoilla niin paljoa.
- Fisuja vastaan ei tarvitse eikä kannata kalastella niin kovaa marginaalikäsillä (parhaimmillaan voi vaan limpata/maksaa peruskorotuksia muiden mukana ja toivoa että osuu
)
- Tilteistä ja tyhmistä bluffeista rankaistaan armottomammin. Yksi ultratagi/maniacci pöydässä shortissa voi huonon lapun tullessa syödä rahat sekä hermot, mutta fullissa voi nojata taaksepäin ja odottaa sitä kättä, millä tämä kaveri ampuu itseään jalkaan.
- Tyhmät maksut ovat tyhmiä maksuja PF ja näitähän varsinkin shortin pelaajat tekevät fullissa.
- Pöytäseuruevalikoima on pienempi eli suuremmasta osasta saa muistiinpanot ja statsit suhteessa shorttiin. Helpottaa myös pöytävalintaa. Tämä sopii itselleni oikein hyvin, sillä turha siellä vakioharjojen kanssa on istua.
- Pienempi varianssi ja vain enemmän pöytiä auki niin ei tarvitse rollin kanssa hermoilla niin paljoa.
- Fisuja vastaan ei tarvitse eikä kannata kalastella niin kovaa marginaalikäsillä (parhaimmillaan voi vaan limpata/maksaa peruskorotuksia muiden mukana ja toivoa että osuu
)- Tilteistä ja tyhmistä bluffeista rankaistaan armottomammin. Yksi ultratagi/maniacci pöydässä shortissa voi huonon lapun tullessa syödä rahat sekä hermot, mutta fullissa voi nojata taaksepäin ja odottaa sitä kättä, millä tämä kaveri ampuu itseään jalkaan.
- Tyhmät maksut ovat tyhmiä maksuja PF ja näitähän varsinkin shortin pelaajat tekevät fullissa.
- Pöytäseuruevalikoima on pienempi eli suuremmasta osasta saa muistiinpanot ja statsit suhteessa shorttiin. Helpottaa myös pöytävalintaa. Tämä sopii itselleni oikein hyvin, sillä turha siellä vakioharjojen kanssa on istua.
heh melkein pääsen kuittaan seamille.... tai en....seam kirjoitti:Hei,
nostetaanpa tätä ketjua taas esille. Ketju on fixedin alla, mutta ymmärtääkseni täällä puhutaan yleisesti myös NL:stä. Olisi kiva kuulla fullista shorttiin siirtyneiden motiiveja. Tuliko fullissa taso vastaan, missä kertakaikkiaan oli turha kytätä muita kiviä vastaan? Mikä tämä taso oli? Onko Shortissa vastaava taso ollut paljonkin tuottoisampaa, jos otetaan huomioon vihujen tekemät "virheet" tai huonot maksut verrattuna samaiseen full-tasoon?
:seam
no ite vaihdoin shorttiin just näiden fullin "kivien" takia, niillä ei yhtään intoa pelata luovaa pokeria
ite tykkään shorttien agressiivisestä ilmapiiristä välillä kuokkaan ottaen tai antaen. ei vittu jos peli ois sitä kyttäämistä aina, kuka jaksais....